7.C. ¿Cómo se critica una propuesta?

Evidentemente, los mismos criterios que nos han permitido construir una buena argumentación deliberativa, son los que debemos atender para criticar dicho tipo de argumentación:

1º. Frente al catastrofista, diremos que en verdad no existe tal problema, es inventado o se ha magnificado. Se trata de la crítica contra los que imaginan peligros inexistentes y anuncian la ruina inminente que nunca llega, como pájaros de mal agüero. Ejemplo: “Pero, hombre, ¡tanto hablar del problema del bilingüismo en las escuelas catalanas y ahora resulta que sólo 14 familias han reclamado darle a sus hijos la enseñanza en castellano!

2º. Frente al utópico, diremos que la propuesta no es viable o quizá lo sería, pero no en estas circunstancias actuales; esta es la crítica típica contra aquellos que no tienen los pies en el suelo para darse cuenta de lo que resulta factible y lo que no. Incluso, siendo factible, el precio, los obstáculos y dificultades serían tales que no merece la pena emprender ese proyecto. “La NASA considera inviable hoy por hoy mandar una tripulación a Marte y retira los fondos al citado proyecto.” “¿Entregar un sueldo de mil euros a todas las familias que tengan algún parado entre sus miembros? ¿Y de dónde va a sacar el presupuesto para seis millones de parados? Es usted un ingenuo.”

3º. Frente al torpe y chapucero, diremos que la propuesta ni es eficaz ni eficiente. No conseguiremos resolver el problema aplicando semejantes medidas. Es la típica crítica contra aquellos que no van a la raíz del problema, sino que cogen el rábano por las hojas, con lo cual no consiguen solucionar la situación. Como mucho se limita a tratar alguno de sus síntomas (fiebre, por ejemplo), sin curar la enfermedad (una infección pulmonar grave). Puede que la propuesta, en vez de quedarse corta, se pase de larga, es peor el remedio que la enfermedad, porque no se puede matar moscas a cañonazos, ni entrar en el asunto como un elefante en una cacharrería⁶.

Además, la balanza de los pros y los contras no deja bien parado a nuestro adversario proponente, porque presenta demasiados inconvenientes, más que ventajas; o porque se ha olvidado otros efectos negativos colaterales que inclinan la balanza hacia el no (¡cuantas guerras “justas” nos hubieran evitado las superpotencias de haberlos previsto…!).

4º. Frente al cínico maquiavélico, diremos que la propuesta es inmoral, que viola determinados principio o derechos “inalienables”, que el fin no justifica los medios (frente al lema clásico “si vis pacis para bellum”, si quieres la paz, prepara la guerra, Gandhi decía: no hay camino para la paz, la paz es el camino). En realidad, aquí se nos presentan dos posibilidades:

• Aceptar el principio o valor moral, pero negar que la acción propuesta nos conduzca a él (“hablas de libertad, pero extorsionas a los ciudadanos para conseguir tus objetivos: tú eres un vulgar terrorista”).

• Rechazar el valor o principio planteado por considerarlo inferior a otros valores o derechos básicos (“¿Espiar las comunicaciones telefónicas de las personas? Un Estado no puede violar el derecho a la intimidad de sus propios ciudadanos en nombre de seguridad nacional, sería el fin de la democracia”).

Podemos criticar los principios morales de nuestro adversario por considerarlos demasiado relajados y flexibles (“para usted, todo el monte es orégano”, “es usted un relativista sin principios…”), o bien por considerarlos demasiado rígidos y severos (“en estas cuestiones, tiene usted una mentalidad demasiado estrecha”, “se ha quedado usted anticuado, hoy la gente es más abierta…”).

6. La fuerza de la propuesta debe adaptarse a la naturaleza del asunto.

VOLVER A TÉCNICAS ARGUMENTATIVAS